Etiquetar los textos de IA podría ser una trampa para los propios escritores

El 9 de septiembre, el novelista Tang Jia San Shao (Zhang Wei) publicó un ensayo en el Guangming Daily.

Su queja es concreta. El lavado de contenido con IA ya no es el copiar y pegar de hace unos años. El método actual consiste en desarmar una novela exitosa hasta dejar su esqueleto, hacer que una IA le ponga carne nueva encima y sacar al mercado un libro viejo completamente nuevo. Cinco millones de caracteres en cuarenta y ocho horas. Él tiene un nombre para ese producto: basura digital.

Propone tres cosas: más autorregulación del sector, mejores estándares legales y atención a la protección de los menores. La más urgente, sostiene, es cerrar el vacío que existe en el etiquetado de textos, para que lo escrito por una IA lo declare.

Es una demanda fácil de comprender. Las Medidas para el Etiquetado de Contenido Sintético Generado por IA entraron en vigor en China en septiembre del año pasado, y del lado del video y la imagen plataformas como Douyin, Bilibili y Kuaishou ya implementaron sus etiquetas. El texto no tiene nada. ¿Por qué tendría que quedar exento?

Quiero plantear dos cosas. Las dos van a contracorriente de la primera reacción de casi todo el mundo.

1. El supuesto tiene fecha de caducidad

Exigir una etiqueta en los textos generados por IA descansa sobre una premisa que nadie enuncia en voz alta: que quien lea “generado por IA” va a apartarse.

Dicho de otro modo, la escritura humana es más competitiva y por eso marcar la diferencia beneficia a los humanos.

Hoy esa premisa probablemente sea cierta. El problema es que vence.

Los regímenes de etiquetado tienen una propiedad que los define: una vez instalados, no se desmontan. Una norma no caduca sola porque la tecnología mejoró. Exiges la etiqueta hoy y, cinco años después, cuando las máquinas escriban lo suficientemente bien, vas a seguir cargándola, solo que para entonces su significado se habrá dado vuelta.

Ese día la etiqueta deja de ser un escudo y se convierte en una tabla comparativa. Alguien pasa por dos textos en su feed, uno etiquetado como IA y otro no, y descubre que el etiquetado es igual de bueno, quizá más fácil de leer. Multiplica esa comparación por algunos millones diarios y el resultado no cuesta imaginarlo.

Lo que los escritores están consiguiendo ahora es una credencial para su futuro competidor, emitida mientras ellos todavía van adelante.

2. Aunque la etiqueta funcionara, no toca el problema real

Esta es la capa más profunda.

Cinco millones de caracteres en cuarenta y ocho horas. Vale la pena detenerse en esa cifra, porque muestra hasta dónde se expandió la oferta.

Ahora mira el otro extremo. ¿Cuánto puede leer una persona en un día? Esa cifra no se movió en años. La atención, la paciencia y la capacidad de comprender no crecieron con las imprentas.

Así que lo escaso nunca fue saber quién escribió un párrafo. Lo escaso es saber si vale la pena terminarlo.

La etiqueta atiende el derecho a saber: ¿me están ocultando algo? No hace nada por la atención: ¿tengo tiempo? Aunque cada uno de esos cinco millones de caracteres llevara su marca honesta de IA, los cinco millones seguirían tapando el feed y seguirían empujando lo bueno hacia abajo.

Tratar la etiqueta como cura es responder a una inundación del lado de la oferta con un cartelito del lado de quien recibe.

3. Entonces, ¿qué sí funcionaría?

Descarté dos cosas, así que debo algo constructivo.

Primero: etiquetado y lavado de contenido son dos problemas distintos, y mezclarlos hace que no se resuelva ninguno.

El etiquetado regula el derecho a saber. El lavado daña los derechos de autor. Aunque cada texto de IA se declarara, no desaparecería ni un solo caso de esqueleto y carne nueva. El daño del lavado nunca estuvo en que el lector creyera que era obra humana. El daño está en que rodea los derechos del autor original.

De las tres propuestas del propio Tang, la segunda es la que apunta al lavado: definir el umbral de expresión original y aclarar a quién pertenece qué. Esa es mucho más difícil que el etiquetado, y mucho más importante.

Segundo: si hay que etiquetar algo, estamos etiquetando lo equivocado.

Una pregunta más informativa que “¿escribió esto una IA?” es “¿hay alguien que responda por este juicio?”.

Alguien redacta con IA, después lo verifica, lo firma y se come las consecuencias cuando sale mal. En eso confío. Otra persona teclea cada carácter a mano, pero el contenido viene acarreado de otro lado y no hay un juicio propio en ninguna parte. En eso no confío.

El método de producción es una señal débil. Quien responde por el resultado es una señal fuerte.

Para terminar

Tang no está haciendo la pregunta equivocada. El fenómeno que describe es real, la angustia también, y cinco millones de caracteres en cuarenta y ocho horas deberían helarle la espalda a cualquiera que viva de escribir.

Solo creo que el etiquetado, como respuesta, no puede darle la protección que busca en el corto plazo y puede volverse en su contra en el largo.

Lo que siempre protegió a quien escribe no es una etiqueta. Es un juicio que nadie más podría haber producido.